Sáng 1/4, sau phần tranh luận tội danh với bà Trương Mỹ Lan và một số bị cáo trong vụ án, VKS đối đáp quan điểm liên quan đến số tài sản đảm bảo, tội danh của bị cáo nhóm đoàn thanh tra, giám sát ngân hàng.

Có bao nhiêu mã tài sản đảm bảo?

Theo VKS, nhiều luật sư có quan điểm trùng nhau, đề nghị VKS xem xét lại cách xác định 1.166 mã tài sản đảm bảo trong vụ án. Người bào chữa cho rằng thực tế có tới 1.186 mã tài sản.

VKS giải thích cách tính của cơ quan công tố không phải là cộng đơn thuần các con số. Bởi thực tế 1 mã tài sản đảm bảo cho nhiều khoản vay, có tài sản đảm bảo được thủ tục thế chấp đăng ký giao dịch bảo đảm với khoản vay này nhưng cùng tài sản đó lại không bảo đảm thủ tục với khoản vay khác.

Do đó, khi tổng hợp mã tài sản đảm bảo cho khoản vay, cơ quan tố tụng xác định nhiều yếu tố để tính toán ra con số, chứ không phải chỉ lấy số liệu SCB đưa ra như một số luật sư quy kết.

Viện kiểm sát trao đổi với luật sư (Ảnh: Hải Long).

Với dự án bảo đảm Mũi Đèn Đỏ mà luật sư cho rằng Công ty Hoàng Quân định giá không phù hợp, chênh lệch lớn so với các công ty thẩm định giá khác, theo VKS, Công ty Hoàng Quân thẩm định giá trên cơ sở quy định pháp luật và chịu trách nhiệm trước pháp luật. Còn công ty như Savills xác định giá trị dựa trên dự án hình thành trong tương lai, tức là tổng dự án khi hoàn thành vào năm 2025. 

Tài sản đảm bảo và hoán đổi tài sản đều là phương thức thủ đoạn phạm tội của các bị cáo. Hậu quả đến đâu các bị cáo phải chịu tới đó. 

Về việc luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Văn Hưng, cựu Phó Chánh thanh tra, giám sát Ngân hàng Nhà nước (NHNN), cho rằng thân chủ không đóng vai trò chủ mưu, cầm đầu, VKS phân tích: Bị cáo Hưng là Phó Chánh thanh tra ra quyết định thanh tra. Tại tòa, bị cáo cũng đã khai nhận vai trò giám sát, chỉ đạo thanh tra SCB.

Ông Hưng, bà Đỗ Thị Nhàn, các thành viên đoàn thanh tra đều nhận tiền, quà từ SCB. Từ đó, bị cáo Hưng chỉ đạo bà Nhàn xây dựng báo cáo, dự thảo thanh tra không trung thực, không đúng thực trạng tài chính yếu kém của SCB, không kiến nghị chuyển sai phạm cho cơ quan điều tra... Các bị cáo tiếp nhận chỉ đạo từ ông Hưng. Do đó, theo VKS, việc nhận định ông Hưng có vai trò chủ mưu, cầm đầu là có căn cứ.

Nhận và đưa hối lộ 5,2 triệu USD

Quá trình tranh luận, luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Thị Nhàn đề nghị xem xét lại tội danh Nhận hối lộ của bị cáo. Bởi theo luật sư, cùng là hành vi nhận tiền, quà từ SCB nhưng chỉ thân chủ họ bị xét xử tội Nhận hối lộ.

VKS phân tích, bị cáo Nhàn là trưởng đoàn thanh tra. Sau khi thanh tra, bị cáo biết rõ thực trạng SCB rất xấu, cần phải báo cáo NHNN và chuyển sai phạm cho cơ quan điều tra. Thế nhưng, bị cáo đã thông qua Võ Tấn Hoàng Văn 2 lần gặp bà Trương Mỹ Lan để thỏa thuận nhằm che giấu sai phạm cho SCB. Lời khai của Văn, bà Nhàn đều xác định có 4 lần đưa - nhận tiền, tổng cộng 5,2 triệu USD.

Bị cáo Trương Mỹ Lan tại tòa ngày 19/3 (Ảnh: Hải Long)

Về việc các luật sư phân tích thời điểm bà Nhàn nhận tiền là sau khi có kết quả thanh tra, VKS cho rằng không đúng. Hồ sơ vụ án thể hiện những lần đầu đưa tiền là trước khi có kết quả thanh tra. Nguồn tiền từ SCB ở TPHCM chuyển ra SCB Cầu Giấy (Hà Nội), đổi thành USD rồi bỏ vào thùng xốp giao cho bị cáo Nhàn.

Bị cáo Trương Mỹ Lan không thừa nhận 5,2 triệu USD do bị cáo chỉ đạo đưa cho Đỗ Thị Nhàn. Song, VKS cho rằng thông qua việc bà Lan 2 lần gặp gỡ bị cáo Nhàn, Chủ tịch Vạn Thịnh Phát vốn thâu tóm SCB, quyền lợi và sai phạm SCB đều liên quan tới bị cáo Lan. Do đó, đủ cơ sở xác định chính bà Lan đã chỉ đạo Văn đưa tiền cho bà Nhàn.

VKS áp dụng 2 tình tiết tăng nặng cho bị cáo Đỗ Thị Nhàn là dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để thực hiện tội phạm. Cơ quan công tố cho rằng bị cáo Nhàn có nghiệp vụ, am hiểu hoạt động thanh tra ngân hàng nên đã dùng thủ đoạn che giấu, khiến cơ quan chức năng khó phát hiện hành vi sai phạm.

Theo dantri.com.vn

https://dantri.com.vn/phap-luat/du-co-so-xac-dinh-ba-truong-my-lan-chi-dao-dua-52-trieu-usd-hoi-lo-20240401123431648.htm